Хотел бы представить вашему вниманию новую статью Александра Аканихина "Масштабное осветление - корректировка цвета на модели". Может и не все будут согласны с выводами Александра, но тема важная и, по-моему, интересная.

---

"Масштабное осветление" - корректировка цвета на модели.

При окраске масштабных моделей есть область, в которой многие считают себя "знатоками" и "посвящёнными". Не причисляя себя к таковым, возьму на себя смелость порассуждать и поделиться своими знаниями и наработками, которые не претендуют на бесспорность или «истину в последней инстанции».

1

Вернёмся к истории вопроса, и напомню немного, с чего всё началось. Была публикация около 10 лет (примерно), в которой некий автор давал свои рекомендации. Выглядело это следующим образом: в готовую выбранную краску надо было добавлять белую краску в пропорции к определённому масштабу. Потом выяснилось, что речь идет не о стандартном белом, а о «только что белом», что не меняет сути вопроса. Методика содержит в себе больше парадоксов, нежели ответов по сути осветления. Но чем она хороша – примитивизмом и достаточно долгим временем «идейного полураспада». Она внедрилась в сознание моделистов, как некий эталон, или «золотое правило». У наиболее любопытных и пытливых закрадывались сомнения, но их не так много и противостоять «утвердившемуся» мнению достаточно сложно. Но я буду это делать здесь и сейчас, хотя достаточно давно уже затеял полемику на форуме и привлёк понимание моделистов к своей точке зрения. Давайте я повторю для вас здесь, написанное мной, давно...


… (цитата) «Из обсуждения с Вами масштабного осветления ... вы рекомендуете не добавлять белую краску в первоначальный цвет?»

Для наглядного примера: по традиционной привычке, привитой для примитивного понимания масштабирования, вы в белую краску нижних поверхностей американских палубников (например) будете так же добавлять белую краску? По вашему, белый от этого станет светлее под выбранный масштаб?

Хорошо! С вашего разрешения я вам задам для более глубокого изучения не сложные вопросы...

Допустим, надо делать по писанному, и добавлять определённый процент белого или "только что белого" в краску... Позвольте уточнить, краску будем добавлять по весу или объёму? И то и другое - анекдотично... Давайте - поясню. Заранее принимаю за точку отсчёта краски одного любого производителя.

Вариант № 1 - по весу. Для этих целей у вас должны быть весы с точностью хотя бы 0,1 гр. Это достаточно дорогое оборудование при стартовой цене от 800 евро. Взвешивание на них нужно производить, соблюдая ряд условий... Но вы предельно аккуратны и всё правильно сделали. Очень хорошо! Как быть, если вам нужно подготовить краску под осветления менее 2 гр. с добавлением белого, например, на 10%. Это - элементарная математика - либо 0,1гр. либо - 0,2гр. И вы попадаете на округление до 50%. Такая методика не позволяет выполнять заданные %.

Вариант № 2 - по объёму. Для этого нужно быть уверенным в равном наполнении пигментом по объёму в исходных колеруемых красках и одинаковых по величине капельках добавляемой белой краски для задуманного вами плану по реализации "осветления". Я не сомневаюсь в вашей аккуратности, глазомеру и твердости руки!

И какой бы камуфляж вы не возьмёте - скорость осветления в этой паре или тройке цветов будет разная. Причина - различное объёмное содержание пигментов в исходном, оригинальном рецепте, допустим, белого. Пример: английская схема DG & DE (авиация до 1941 года – тёмно-зелёный № 70020 совместно с тёмным земляным № 70010). Коричневый изначально состоит из приличного содержания белого в исходной рецептуре (и объём пигментной части в готовой краске - выше). Он будет менее чувствителен к незначительному его изменению. А зелёный - в его рецепте содержание белого ничтожно мало (и общий объём пигментов в краске - меньше). При добавлении рекомендованных процентов вы получаете не пропорционально осветлённую зелёную краску с некорректно изменённым оттенком!

А нижний "скай" (№ 70005) - вообще не заметите серьёзных (пропорциональных) изменений, потому что объёмный % пигментов - самый высокий в этой схеме (то есть - условно, немного изменённый в % соотношении белый - то бишь - "грязноватый бледно-салатовый" , именуемый "Sky").

Или традиционно - "на глазок" Если в схеме окраске присутствует более одного цвета, есть ли у вас уверенность в безошибочности такой методики?





Несколько слов о тех самых процентах, которые рекомендуют добавлять. Краски, в зависимости от цвета, содержат различное объёмное и процентное количество пигментов. Для сравнения сравним стандартный белый и чёрный. В белом и весовое и объёмное содержание – более 50% , а в чёрной – около 20%. Давайте сравним, что будет в обоих случаях, при заданном % добавления. Например: надо добавить 15 % «белого». Любой нормальный моделист сделает это следующим образом – отмерив в другую ёмкость размешанную краску из банок, будет добавлять одинаковый % белой краски для «осветления» к общему объёму каждой из этих красок. Тогда возникает вопрос, на сколько корректен такой арифметический подход, если моделист не знает (да и вряд ли захочет глубоко изучать) стартовое наполнение пигментами любой краски? Ведь в итоге что получается? Давайте сравним в конкретных цифрах – для наглядности. Берём 10 мл. белой или очень светлой краски. В ней пигментная часть составляет примерно 5 мл., а в чёрной – 2 мл. Далее к ней добавляем 1,5 мл «белой для осветления» и в ней содержание пигмента примерно 0,75 мл. Таким образом, пропорция осветления в чёрной краске будет равна 2,0 : 0,75 = 2,66, то есть, больше трети объёма (100:2,66=37,6%), а в белой – 5,0 : 0,75 = 6,6666, то есть 15%. И в итоге, одинаковый процент для любой по цвету краски, будет давать разный % осветления! Как же тогда верить замысловатым графикам и увлекательным объяснениям «знатоков» об универсальности метода такого осветления???

Такое масштабное осветление, если его бесспорно принять за основу на этом этапе изучения вопроса, дает большие сомнения в правильности методики. Поясню примерами из цветового ряда пигментов для понимания, опуская техническую часть вопроса и указанные проценты. Берём для осветления несколько разных красок (по весу) с одним пигментом и посмотрим, к чему это приведёт:

1) стандартная чёрная (№ 78004) + белая (№ 78001) в пропорции 1:3 – станет светлее и получит «не ожиданный» голубоватый оттенок. Для сравнения - близкий по светлоте серый цвет из той же линейки пигментов - № 78019 (без добавления белого)

2) Аналогичный вариант с чёрным, от производителя под другим брендом, но сохраняя те же пропорции - №78004 + № 78001 1:3. И сравнение с серым, от этого же производителя - № 78019 (без добавления белого)
Уже на этом этапе можно было бы прервать эксперименты, поскольку в моделировании используют чаще всего краски от разных производителей, а полученные результаты сильно отличается друг от друга. Для примера показал стандартный серый из своей палитры - можно увидеть разницу. Белый достаточно серьёзно изменяет цвет первоначальной краски, что уже ставит такую технологию осветления под большое сомнение.

3) Стандартный красный (№ 78008) + 20% белого (№ 78001) – станет более светлым, но розовым (скорее всего так же с более холодным, голубым тоном).



4) Охра (№ 78007) + 20% белого (№ 78001) - станет более светлым, и ожибаемо - розовым (с более тёплым, оранжевым тоном).




Промежуточный вывод таков: при добавлении белого пигмента светлота различной краски увеличивается не пропорционально, оттенок меняет тональность разнонаправлено, а первоначальный цвет – обесцвечивается. По этому методика добавления одинаковой краски для осветления в разные оттенки - не годится. Эта методика не осветления, а – разбеливания! И не надо ставить знак равенства между ними.

4

Самое время подойти к вопросу изменения цвета в зависимости от удаления глаза наблюдателя. Кто из вас может объяснить, почему цвет, применяемый в камуфляже, допустим, наземной техники, почти всегда очень тёмный? Наверное специалисты, отвечающие за маскировку техники, располагают проверенными данными об изменении цвета на определённом удалении и не связывают, как мы, это с определённым масштабом. Для них главный критерий – скрытность и малая заметность для визуальной разведки вероятного противника, маскируемая техника. Наблюдательный человек может изучить изменение цвета и светлоты выбранного объекта, удаляясь или приближаясь к нему. Я попробую проиллюстрировать это своими фотографиями, Прекрасно понимаю, что восприятие мира цифровым фотоаппаратом и глазом человека – не одинаковы, но для данного вопроса это не столь принципиально. Все приведённые ниже фотографии сделаны при рассеянном свете, солнце – за светлыми облаками. Вдали, на противоположенной от солнца стороне, тёмные тучи. Тень от света солнца в районе съёмки – отсутствует. Итак, изучаю ствол дерева и его листву с расстояния примерно одного метра и с 30 метров.



Не могу сказать, что «чем дальше – тем светлее»! Другой пример, разветвлённые стволы деревьев, с противоположенной от этого дерева, стороны:



Поскольку автомат фотоаппарата сделал выдержку при съёмке не одинаковую в обоих случаях, я изменил условия съёмки и следующие делал с расстояния 10 метров и 40 метров (примерно). Сравниваю светлоту и цвет листвы берёзок в правой части фото, и полезно сравнить траву перед забором. Сам забор так же не стал светлым.



Можно и дальше увлекаться пейзажами, но мне кажется, что тенденция достаточно очевидна. При удалении выбранные объекты становятся более тёмными.

5

Совершенно естественно, что при значительном удалении цвет и его светлоту будет изменять воздушное пространство, наполненное мелкими частицами влаги или пыли. Но какое это отношение имеет к технике масштаба 1/16 или 1/72??? Скорее всего это надо учитывать в мелких, «корабельных» масштабах, 1/350 или 1/700. Хотя и этот вопрос не бесспорный. Я наблюдаю высоко в небе гражданские самолёты, и когда они становятся размером с ладонь на вытянутой руке, или мельче, то видны они достаточно тёмными «пятнами», если их не подсвечивает солнце. Вблизи же эти самолёты – достаточно светлые и нарядные.

6

Что же делать с моделями, чтобы они не были такими тёмными? Я бы предложил поработать над улучшением освещения в месте расположения вашей коллекции. Ведь как бы ни казалось светло в жилом помещении, на улице всегда будет светлее. Значит надо работать в этом направлении.

7

Если вам всё же хочется сделать модель несколько светлее, то я бы для этих целей рекомендовал свою разработку, которая позволяет равномерно осветлить всю поверхность модели с декалями (что не маловажно!) В моей палитре предлагаются варианты «Финишного осветляющего покрытия» в водоразбавляемой линейке - № 74025





Обратите внимание, как изменяется (приглушается яркость) на тест-карточке чёрный цвет прямоугольничков, в зависимости от количества слоёв. Рекомендую для пробных первых окрасочных работ сделать разбавление до 50% водой, смешанной с 5% № 74093 и делать это на не пригодной для коллекции модели или на обложке глянцевого журнала. Можно половину модели или страницы защитить от окрашивания, чтобы после работы можно было бы сравнить результат и почувствовать работу материала, его свойства, и характерные специфические особенности. Если у вас получиться с первой потытки запланированный результат, уверяю вас - получите удовольствие от эксперимента!

Аналогичный материал и в эмалевой линейке - № 84025.



При необходимости, его можно разбавлять № 84001 - до 20%. Делать это надо аккуратно, иначе разбавитель может изменить нижние слои красок - повнимательней!

Необходимо подсказать, что выбор сопла аэрографа должен быть максимальным, поскольку вам надо окрашивать всю поверхность, то есть "работать по площадям". И чем шире будет мокрая полоса материала на поверхности, тем проще будет работать и ровнее изменится цвет.

Надо вам применять на вашей модели мою разработку – не мне решать. Выбор должен быть ваш и ни в коем случае не навязанный кем-либо – со стороны. Работать с этими покрытиями надо умелыми руками, имея опыт работы с равномерными полупрозрачными слоями на больших поверхностях. Если нет такого опыта, его надо нарабатывать самостоятельно или под руководством более опытных моделистов. Но вряд ли надо это делать сразу на модели. Иногда у моделиста желание сделать модель более светлой зашкаливает, и он наносит не 1-2 рекомендуемых мной слоя, а не зная меры. Результат в таком случае достаточно грустный и модель скорее всего будет испорчена. Что надо сделать, чтобы не испортить модель? Доверить написанной мной инструкции, проявить выдержку при оценке окончательного вида осветления модели. Гораздо полезнее нанести один лёгкий слой, дать ему просохнуть и сравнить с куском пластика, накрашенного этими же цветами, но не окрашенным осветляющим финишным покрытием. Результат осветления не должен быть явно выраженным и должен носить деликатный характер. Признак хорошего мастерства – в разумном чувстве меры!

8

В завершении хочется пожелать вам удачного моделирования, а надо ли осветлять или изменять тщательно сделанный цвет краски, соответствующий прототипу – вам решать.